2021年5月号

第134回　有能な弁護士、無能な弁護士

事件を依頼する際は、できれば有能な弁護士、勝てる弁護士に依頼したいところ。しかし、有能な弁護士でも勝てない事件、どの弁護士が担当しても結論は変わらない事件もある。今回は、その具体例を刑事弁護の分野から紹介する。（聞き手＝本誌編集部）

弁護士に事件を依頼するときは、勝てる弁護士、有能な弁護士に依頼しようと思うのが人情です。可能であれば、テレビや新聞で報道された事件を担当していた、事件について専門家としてコメントしていた、弁護士会等で要職についている、広告を出しているといった理由で有名な弁護士に、依頼したいと考えるのではないでしょうか。

もっとも、弁護士が有能であろうとなかろうと、極論すれば無能であっても結果は同じという事件もあります。

刑事弁護には、犯罪事実を否認して有罪・無罪を争うものと、犯罪事実を認めた上で（自白）、情状酌量して刑の減軽を求めるものとがあります。前者がテレビドラマでよく見かけるもので、刑事弁護といえば、こちらが通常のイメージですが、実務では後者が圧倒的に多く、「情状弁護」と呼ばれています。情状弁護の場合、「被告人は十分に反省している」とか、「適切な監督者がいて必ず更生させる」などと主張します。被告人本人の反省文や謝罪文、事件関係者による減刑嘆願書を裁判で証拠提出したり、被告人の親族に裁判に証人として出廷してもらい、社会復帰後の被告人の指導・監督を誓約する証言してもらったりします（情状証人）。情状弁護は、犯罪事実を争わないので、否認事件と比べて検察官の対応が厳しくなく、弁護人も精神的に楽なのですが、情状弁護の効果は実感できず、情状弁護したことで刑が減軽されているのかはわかりません。

次のようなことが現実にありました。被告人３人の共犯事件で、それぞれに弁護人が選任され、犯罪事実に争いがないので、３人一緒に裁判が行われました。裁判では、３人の弁護士が、三者三様の情状弁護を行いました。被告人質問以外に何をするかですが、１人は何もしない、１人は親族から嘆願書を郵送してもらって提出、１人は遠方から情状証人を連れてきて、証人尋問を実施しました。

何もしてもらえなかった被告人は、「言ってくれれば俺も情状証人の１人や２人連れてこれたのに」と残念がり、とても不満そうに見えました。情状証人を連れてきて尋問を実施してもらった被告人は満足そうでしたが、情状証人である被告人の親御さんは高齢で、裁判所まで来るのに車で５時間以上も移動しており、当然、交通費も出ませんので、負担が重く、とても大変そうでした。

判決はどうであったかというと、３人とも全く同じ量刑で判決が言い渡されました。情状弁護をしてもしなくても結果は同じで、せっかく情状証人を連れてきて尋問を行ったのに、量刑には反映されず、言わば「くたびれ損」です。

事実関係に争いがない事件の場合、弁護人がどんなに優秀でも、どんなに素晴らしい情状弁護を行っても、裁判官は量刑に不公平がないように判決を言い渡します。同種事案について弁護人が行う弁護活動が違うことによって量刑がまちまちでは、裁かれる側はたまりませんから、このようなことが起こるのです。